ABSTRACT
Background: The Cystic Fibrosis Foundation (CFF) advises that all persons with cystic fibrosis (PwCF) visit a cystic fibrosis (CF) care center every 3 months for evaluation, treatment, surveillance, counseling, and education [1]. In March 2020, our clinic went into modified operations in response to the COVID-19 pandemic, necessitating a temporary change in our ability to conduct routine face-to-face visits. Within 1 month, we operationalized virtual visits in addition to face-to-face visits. During the pandemic, staff noticed a drop in clinic attendance, and we implemented a quality improvement (QI) plan to study and address this trend. Method(s): Our QI team is a multidisciplinary group that is part of the Cystic Fibrosis Learning Network (CFLN). We defined the clinic fill rate (CFR) as the number of people seen over the number of available clinic slots. Each week, we determined the number of PwCF scheduled the following week and compared that number with no-shows and cancellations that occurred during that 7-day period. We also determined the number of PwCF scheduled 1 month ahead to compare it with weekly data. We used a key driver diagram to help focus our interventions (change ideas). Using run charts, we analyzed data each week to identify trends and variances. We used plan-do-study-act cycles and implemented initial interventions centered on publicizing CFF follow-up guidelines in town hall meetings, emails, and newsletters. We later identified PwCF who had a no-show history, and before clinics, our social worker communicated with each family (telephone or text) to remind them of the upcoming visit and identify any barriers to attending. During our study, Oregon experienced a surge in COVID-19 cases from the omicron variant, andwe overlaid our data with a graph of cases. Result(s): CFR was measured in 598 encounters over 28 weeks. CFR 1 month in advancewas 79%. In theweek before clinic, CFRwas 84%. After theweek, overall CFR was 66% (68% for face-to-face visits, 58% for virtual visits). Fifteen percent of our cancellations were COVID-related (increasing to 21% during the surge), but CFR did not change during the surge. After our intervention, those contacted in advance came to clinic 93% of the time, and our CFR improved to 74.8%. Conclusion(s): An 84% CFR, measured 1 week ahead of clinic, was dropping to an average of 66% because of late cancellations and no-shows, and widespread education about clinic attendance guidelines did not increase the rate. Having our social worker communicate directly with PwCF increased the overall CFR closer to our advance numbers, and 93% came to clinic. These communications also served as an additional patient interaction during which other social work needs were identified. Overall reduced clinic attendance may be related to the indirect impact of the pandemic and benefits of modulator therapy.We need to gather more postimplementation data and to consider different approaches to partnering with PwCF to achieve ideal follow-up.Copyright © 2022, European Cystic Fibrosis Society. All rights reserved
ABSTRACT
Introduction La pandémie a particulièrement mis en danger nos patients immunodéprimés et questionne notre place dans l'organisation de l'administration des anticorps monoclonaux à titre préventif et curatif. L'objectif de l'étude a été d'évaluer l'activité d'une cellule régionale mise en place pour évaluer l'indication, organiser le traitement prophylactique ou curatif par anticorps monoclonaux ou par antiviraux, quelle que soit la pathologie chronique des patients concernés. Matériels et méthodes La cellule « anticorps monoclonaux et traitements du COVID », composée d'un médecin coordonnateur, de médecins retraités, et d'une secrétaire médicale, a été mise en place début janvier 2022 grâce à un financement par l'ARS. Tous les médecins ont été informés par l'ARS et les URPS, des critères d'éligibilité aux anticorps monoclonaux et du rôle de la cellule dans l'évaluation de l'indication, l'aide apportée pour la demande d'accès précoce et la logistique (injections en hospitalisation de jour ou en hospitalisation à domicile (HAD)). Les structures d'HAD ont été spécifiquement formées aux formalités de prescription, à l'administration et au suivi de ces patients. Les patients ayant reçu un traitement prophylactique ont été recontactés par la cellule la semaine suivant l'injection, 3 mois et 6 mois suivant l'injection. Des questionnaires ont été adressés aux médecins généralistes pour évaluer leur perception concernant les anticorps monoclonaux et les antiviraux. Résultats Au total, 216 patients (dont 121 patients ayant des facteurs de risque cardiovasculaire) ont reçu un traitement prophylactique par anticorps monoclonaux (Evusheld), pour les indications suivantes : 110 patients transplantés d'organe, 95 patients traités par anti-CD20, 2 patients traités par chimiothérapie, 8 patients ayant d'autres facteurs d'immunodépression et 1 contre-indication au vaccin. Les sollicitations de la cellule dans cette indication émanaient quasi exclusivement de médecins spécialistes. Avec un suivi médian de 6 mois, aucun événement indésirable (EI) grave, y compris cardiovasculaire, n'est survenu. Des EI non graves ont été observés chez 50 patients (23 %). Trente patients (14 %) ont été infectés par le SARS-CoV-2, dont 2 ont été traités par anticorps monoclonaux à titre curatif et 2 par Paxlovid. Aucun patient n'a été hospitalisé pour COVID, aucun n'a développé de COVID sévère. Sur les 214 patients recontactés pour une ré-administration d'anticorps à visée prophylactique, 12 (5 %) l'ont refusée. Au total, 85 patients ont été traités par anticorps monoclonaux à visée curative dont 3 par Ronapreve, 68 par Xevudy, 14 par Evusheld, dont 53 (62,3 %) en HAD et 30 patients ont été traités par Paxlovid. Les sollicitations de la cellule dans cette indication émanaient le plus souvent de médecins généralistes. Aucun effet indésirable grave n'a été observé. Conclusion La coordination régionale pour l'aide au traitement par anticorps monoclonaux et antiviraux est utile pour faciliter la prescription de ces traitements. Le suivi prospectif confirme leur tolérance très satisfaisante. Cette coordination a également permis d'évaluer les difficultés rencontrées par les médecins généralistes, en partie liées au caractère innovant, aux difficultés logistiques ou aux contraintes administratives de ces traitements.
ABSTRACT
COVID-19 had a major impact on how some states administered the 2020 election and little effect on others. Using a new dataset, we identify the options states introduced to make voting safer, the measures they took to encourage voters to use these options, and the options' effects on voter turnout. We show that most states introduced few, if any, significant changes in voting policies. We identify relationships between the states' responses and preexisting election policies, party control of government, and other state characteristics. We also demonstrate the introduction of safe voting options had an effect on aggregate voter turnout. The results give insights into factors that influence election policymaking and the prospects for future election reforms.